К слову сказать, при наличии «серьезных чувств» (а именно верности) к определенным и, на мой взгляд, вечным произведениям экранного производства я вовсе не чужда знакомству с новинками, некоторые из которых добавляются к списку тех, что могут пересматриваться время от времени. К примеру, ту же «Богемскую рапсодию», обхаянную многими (не знающими, к слову, что может называться байопиком), я пересмотрела пять раз, и думаю, буду периодически к этой картине возвращаться. Хотя бы ради прекрасной, ни с чем не сравнимой «квиновской» музыки, ради игры Рами Малека и остальных «членов легендарной четверки», даже внешне подобранных идеально, ради тем, из которых строится наша жизнь век из века…

Но простите за лирическое отступление. Вернусь к основной теме. Я неспроста начала с экранизации «Льва». Этот вполне себе симпатичный (с моей дилетантской, простой зрительской, точки зрения) фильм навел на совсем другое направление мысли: зачем? Имею в виду сам факт. Неужели совершенно закончились идеи, благодаря которым кинематограф и анимация услаждают наши органы зрения и слуха, бередят наши души? Зачем вклиниваться в то, что и так хорошо, а порой и шедеврально? К примеру, в свое время остроумные и талантливые люди создали «Джентльменов удачи», «Иронию судьбы» и «Служебный роман».

Прошли десятки лет, и что же?

Вдруг кому-то захотелось вновь вывернуть и без того закрученный сюжет празднования новогодней ночи. И ладно бы, все получилось реалистично. Ведь нет. То, что у Жени с Надей ничего не получилось, легко представить. А вот что они были прощены и безболезненно вернулись к прежним пассиям, очень сомнительно. Далее. Друзья отца отправили сына навстречу приключениям. Вполне допускаю. Но разве есть гарантия, что между детьми возникнут чувства? Кстати, фантазия и то, что у Нади с Ипполитом родилась девочка – этого друзья Лукашина вообще знать не могли. Словом, бред сивой кобылы в темное время суток.

Или возьмем любовную историю на работе. Заменить двух мальчиков на девочек, секретаршу – на секретаря с гомическими манерами и добавить роман заместителя директора с бывшей возлюбленной – вот это верх совершенства! Для чего это было сделано? Зеленского, Ходченкову, Башарова и Заворотнюк в это время никуда не приглашали? Зачем было привносить так называемую современность, если суть картины была полностью «слизана» с оригинала 1977 года? Как будто не понятно, что подобные истории могут случаться во все эпохи. Нет ведь, кому-то захотелось создать слабое подобие «Служебного романа». Актеры хотели доказать, что способны играть в комедии? Но почему именно в аналогичной (а кроме как аналогом подобную халтуру назвать трудно) ленте, главные роли в которой уже блестяще исполнили другие артисты? Тем более что, увы, никому из современных даже приблизиться не удалось к подлинникам. Да и к чему это было делать?

Равно как не стоило Безрукову вновь перевоплощаться в бандитский образ. По-моему, молодой человек повторяется: сидельцем мы его уже видели в «Каникулах строго режима» (к слову сказать, в 1992-м был снят фильм «Комедия строгого режима». Как можно заметить, название – плагиат чистейшей воды. И теперь «Википедия» помечает: «не путать с «Каникулами строго режима»). Честное слово, когда слышу слово «ремейк» и далее следует, например, «Экипаж» или «Небо. Самолет. Девушка» (а в 1968-м эта кинолента называлась одним предложением – «Еще раз про любовь»), хочется выключить телевизор. И уж совершенно не понимаю тех, кто тратит деньги на билеты в кинотеатр, чтобы увидеть совершенно слабую Ренату Литвинову вместо гениальной и непостижимой Татьяны Дорониной и совсем уж неподходящего для персонажа Дмитрия Орлова, смотрящегося, скорее, как ненавидящий, чем любящий мужчина, роль которого в свое время блестяще исполнил Александр Лазарев-старший.

Вот я и спрашиваю: кому нужны эти бессильные режиссерские и актерские потуги? В конце концов, сделайте творческий перерыв. Величайшие советские актеры жили впроголодь, но настолько уважали свою профессию и искусство, что не позволяли себе вольностей сниматься во всякой пустоте…